论经济法律责任（摘要）

张国轩

一、经济法律责任的概念和特征
(一) 经济法律责任的概念

“责任”一词在现代汉语中表示双重含义：一是指分内应做的事；二是没有做好分内应做的事，因而应承担责任的过失。美国法学家迈克尔?D?贝勒斯认为：“对于我们研究的法律领域来说，‘责任’有两个中心观念，即能力责任和因果责任。对能力责任的承认是作为理性人来尊重的一部分。”因而责任的双重含义中，前一种含义表示责任的积极方面，具有肯定性；后一种含义表示责任的消极方面，具有否定性。但它们两者又是相互联系的。法律责任虽然是责任中的一种，但其本身不具有责任中的积极含义，它属于消极责任。目前理论界对经济法律责任的概念认识不一，大致有法律后果说，应付代价说，强制义务说，后果、义务、措施说等。笔者认为，经济法律责任是指在国家干预和调控社会经济过程中因主体违反经济法律、法规而依法应强制承担的否定性、单向性、因果性经济义务。
（二）经济法律责任的特征

1．经济法律责任是一种消极的、否定的法律义务，具有否定性。法律责任是一种法律义务，但并非所有的法律义务都是法律责任，因为法律义务既有积极的，又有消极的，既有肯定的，又有否定的。法律责任只是一种消极的、否定的法律义务，而不能同时包含积极的、肯定的法律义务。也就是说，法律责任是在政治上、道德上、法律上、主观上、客观上都应受到非难和遣责的。经济法律责任也同样具有这种消极性和否定性。


2．经济法律责任是一种单向的、非对等的法律义务，具有单向性。从法律上讲，权利和义务是对等的，义务和义务也是对等的，但经济法律责任只是违法主体的单向义务，不存在对等性。

3．经济法律责任是一种法定的强制性义务，具有法定性、强制性。纯粹法学派创始人凯尔森认为：“法律责任的概念是与法律义务相关的概念，一个人在法律上对一定行为负责。或者他在此承担法律责任，意思就是，如果作相反行为，他应受到制裁。”从现代汉语上看，义务一词主要表示按法律规定应尽的责任，从一定意义上讲，责任和义务是相通的。因此，经济法律责任同其他法律责任一样，从本质上讲，它们都是一种法定的强制性义务。它是法律明文规定的义务，具有法定性；同时，它是由国家强制行为人接受的，又具有强制性、不可替代性。此外，行为人也是不能放弃履行这种强制性义务的。
4．经济法律责任是因经济主体的违法行为所引起的因果性、后续性义务，具有因果性。经济法律责任不是凭空产生的消极义务，而是与经济法主体的先前行为存在因果关系。它既是后续义务，又是因果义务，没有经济法主体的违法行为，就不可能产生经济法律责任。因此经济法律责任的消极性和否定性是因其经济违法行为的消极性和否定性所决定的。同时，经济法主体违反经济义务产生经济法律责任，而经济法律责任又必然使违法者产生了法定的第二义务或后续性义务。
5.
经济法律责任是在国家进行宏观调控和经济管理过程中产生的经济义务，具有经济性。经济法律责任同其他法律责任的主要区别或者根本区别就在于它是在国家干预和调节社会经济过程中产生的责任。这种决定了责任的内容具有经济性。
二、经济法律责任与其他法律责任的区别
法律责任可以分为经济法律责任、民商法律责任、行政法律责任和刑事法律责任等，经济法律责任与其他法律责任既相互联系，又相互区别：
（一） 产生的依据不同

经济法律责任产生的直接依据是行为主体的经济违法行为。经济违法行为是指经济法主体在国家干预和调控经济的过程中故意或者过失地违反经济法律、法规，并依法应承担经济法律责任的行为；民商法律责任产生的直接依据是平等的民商事主体的民商事违法行为，民商事违法行为是指民事主体、商事主体在民事、商事活动中故意或者过失地违反民商事法律、法规，并依法应承担民商法律责任的行为；行政法律责任产生于行政法主体的行政违法行为。行政违法行为是行为主体违反了国家行政法律、法规的行为；刑事法律责任产生于刑事违法行为，虽然有些经济违法行为具有经济违法和刑事违法双重属性，但一般经济违法行为和严重经济违法行为（刑事违法行为）的界限应当是明确的，只有刑事违法行为才会产生刑事责任。同时，刑事违法行为也并非只能产生于经济领域。
（二）产生的过程不同
经济法律责任产生于国家对经济进行宏观调控和管理的过程中，而在市场运行过程中由于市场调节而产生的法律责任，不能归结为经济法律责任；民商事法律责任则是产生于民商主体在进行平等的民商事活动过程中，两种活动过程的区别主要在于需不需要国家直接或间接进行干预和调控；刑事法律责任除了可以在此领域和过程产生之外，还可以在其他非国家干预经济的过程和领域内产生。只要发生严重侵犯国家、社会、个人权益，严重扰乱社会秩序的行为，就可以产生刑事法律责任。
（三）内容不尽相同
虽然经济违法行为造成的后果具有多样性和非财产性，虽然经济法律责任的实现方式也并非都具有经济性，但经济法律责任应主要是一种经济责任，这是因为其产生的依据具有经济性；民商法律责任虽然也具有经济性，但因民商事违法行为的多重性，也就决定了其法律责任的内容必然具有多样性，其中，非经济性的人身责任就是重要的民事责任形式；虽然经济法律责任和行政法律责任都是在国家机关进行行政管理和监督过程中产生的，但其活动的内容存在较大区别，因而由此活动所产生的法律责任也必然存在很大差异。经济法律责任主要是一种经济责任，而行政法律责任则是非经济性或者说主要是非经济性的。
（四）实现的方式不同
经济法律责任的实现方式是经济制裁、行政制裁和刑事制裁，但以经济制裁和行政制裁为主。民商事法律责任的实现方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁为主。行政法律责任的实现方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁为主。其中行政制裁又可以分为行政处罚和行政处分两种。刑事法律责任的实现方式包括刑罚处罚和非刑罚处罚，但以刑罚处罚为主。
（五）追究责任的程序不同
经济法律责任的追究程序主要是行政诉讼程序和刑事诉讼程序，此外还包括行政复议、国家赔偿等程序。民商事法律责任的追究程序是民事诉讼程序和仲裁程序等。刑事法律责任的追究程序主要是刑事诉讼。
三、承担经济法律责任的条件和依据
（一）承担经济法律责任的一般条件
1.
主体必须有经济违法行为存在。经济违法行为不仅是产生经济法律责任的前提，而且也是承担经济法律责任的必备条件。经济法主体的违法行为既包括违反法定经济义务的行为，如偷税、抗税、骗税、生产伪劣产品、销售侵权产品等，也包括不正确地行使权利的行为，如错误吊销营业执照、超额罚款、擅自审批、擅自减免税款等；既包括作为的违法行为，如私设金融机构、诈骗贷款等，又包括不作为的经济违法行为，如偷税、玩忽职守等。
2.
主体的违法行为必须给国家、社会或个人造成损害事实。经济法律责任既是一种经济责任，又是一种社会责任。因为主体的经济违法行为给国家、社会或个人造成的损害，既包括经济的，也包括人身的；既包括有形的，也包括无形的；既包括现实的，也包括潜在的；既包括对国家和社会的，也包括对个人的。因此经济法律责任从本质上讲具有经济性，但从实现方式来看未必都具有经济性。
3.
主体的经济违法行为与损害事实之间存在因果关系。主体要承担经济法律责任，不仅要有经济违法行为和损害事实，而且要求经济违法行为与损害事实之间必须具有内在的、必然的引起和被引起的关系。无论是管理、调控主体，还是管理和调控的受体其违法行为与损害事实无关，或者说违法行为仅仅是损害事实产生的外部的、偶然的条件，一般就不应要求经济法主体承担经济法律责任。
4.
主体在主观上必须具有故意或者过失。主体承担经济法律责任，不仅要具备客观方面的条件，还必须同时具备主观方面的条件，即要具备法定的故意或者过失的主观因素。所谓故意是指主体对其经济违法行为具备明知的认识因素和希望或者放任的意志因素。所谓过失是指主体对其经济违法行为是当知而因疏忽大意未知或已知但轻信能避免的心理态度。当然也有个别的经济违法行为，实行无过错责任原则，但这是特殊原则，并以法定为限。如国家机关及其工作人员在执行经济管理职权过程中，侵犯相对主体的经济权利时，应承担经济法律责任，而不论其主观上有无过错及其内容。
（二）承担经济法律责任的依据
1.
事实依据。承担经济法律责任的事实依据，是指经济违法主体实施的具体的、特定的经济危害行为。首先，这种行为是客观存在的，而不仅仅是经济法主体的某些意愿、想法或者倾向，它必须具有客观性、外在性；其次，这种行为又是特定的、具体的，而不是抽象的、概括的，它必须具有特定性、针对性。行为人实施的每一种经济行为都必须是特定领域内的具体经济行为，不可能存在超越具体经济行为之上的一般经济行为和抽象经济行为，对于后者不能对其予以经济惩罚；再次，这种行为从政治上、法律上、道德上都是应当予以否定评价的，而不是值得提倡、称赞、鼓励的，它必须具有消极性、否定性；最后，这种行为是在经济法主体的自由意志支配之下所外化出来的，它必须具有能动性、反映性。马克思指出：“如果不谈谈所谓自由意志、人的责任、必然和自由的关系等问题，就不能很好地探讨道德和法的问题。”
2.
法律依据。承担经济法律责任不仅要求具有事实根据，而且要求具有法律依据，也即是说，经济法律责任不仅是事实责任，而且是法定责任，非法定的经济责任，不能成为经济法律责任，更不能依据经济法律、法规的规定对行为人予以惩罚。

承担经济法律责任的法律依据就是经济法律、法规对各种经济法律责任的明文规定。大多数的经济法律、法规中都有专章或专节规定“法律责任”或“罚则”，在无专章或专节规定的法律、法规中，也大多包含有“法律责任”或“罚则”的条款。这些规定主要包括以下内容：一是对实施违法行为的主体即国家机关、企业、事业单位、社会团体和个人予以明确规定；二是对主体实施的违法行为的性质、种类、情节、程度、后果等予以明确规定；三是对违法行为人实施惩罚的国家机关予以明文规定；四是对违法主体应承担的具体惩罚措施予以明文规定。
【案情】

新加坡某建筑公司与重庆某制衣公司签订《劳务合同》，约定由制衣公司为建筑公司组织建筑工人提供建筑劳务，由建筑公司承担工人出国所需手续、证件及机票费用。根据该《劳务合同》，制衣公司组织了若干名工人并签订《劳务派遣合同》，合同约定：“甲方（制衣公司）根据与新加坡雇主签订的赴新加坡劳务合同，公开招收建筑工人，乙方（工人）自愿应招，并通过新加坡政府考试被录用。”合同还约定了如下内容：关于乙方的工作职责，约定“乙方严格按照雇主要求进行施工、乙方必须随时服从雇主的工作安排、必须服从雇主或指定代表的领导与管理、违反以上条款的，乙方将无条件接受雇主的处罚”；关于对乙方的工资发放，约定“雇主有权根据市场情况和公司经营情况自主调低或调高计件工资制的定额单价；雇主将为一方在新加坡开设银行账户，乙方的工资由雇主根据合同留存各种款项后，3个月之内直接进入乙方的银行账户”；关于工伤处理，约定“乙方发生工伤以后，如查证属实，雇主将按照新加坡相关法律法规进行申报并理赔”等。随后，工人与新加坡某建筑公司签订《雇佣外籍建筑工人合同》，并向重庆某制衣公司缴纳出国费1.3万元。其后，工人赴新加坡务工，雇佣期满后回国。

回国后，工人向法院起诉制衣公司，请求确认与制衣公司签订的《劳务派遣合同》无效，要求制衣公司退还出国费1.3万元。经查，制衣公司无外派劳务经营资格。

【分歧】

本案有两个争议焦点：一是原、被告之间构成何种法律关系；二是原、被告订立的合同效力如何。

关于法律关系性质问题，主要有两种观点：一种认为，原、被告之间构成外派劳务合同关系。理由是，被告与新加坡某建筑公司签订的《劳务合同》应当属于《对外劳务合作合同》，原、被告订立的《劳务派遣合同》属于《外派劳务合同》；原告与新加坡某建筑公司签订的《雇佣外籍建筑工人合同》属于《雇佣合同》。另一种意见认为，原、被告是劳务派遣法律关系。理由是，被告无外派劳务经营资格；原、被告签订的《劳务派遣合同》对合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等有具体约定，可见，双方具备劳动关系；此外，在被告与新加坡某建筑公司之间签订的《劳务合同》中，没有被告受建筑公司委托，以建筑公司名义招收工人的意思表示。

关于合同效力问题，有三种意见：第一种意见认为，被告虽无外派劳务经营资格，但有关经营主体资格的规定属于管理性强制性规范，违反后不影响合同效力，原告无权请求被告退还所收取的费用。第二种意见认为，被告无外派劳务经营资格，原、被告订立的合同无效，被告收取的费用在扣除必要的成本后，余下部分应予退还。第三种意见认为，双方构成劳务派遣法律关系，而在劳务派遣关系中，禁止用人单位向劳动者收取任何费用，故合同无效，出国费应予退还。

【评析】

笔者认为：

１.原、被告之间构成外派劳务关系 外派劳务主要规定在部门规章及规范性文件之中。商务部《关于做好境外就业管理工作的通知》第一条第三款对外派劳务作了如下解释：“外派劳务是指企业与境外允许招收或雇佣外籍劳务人员的公司、中介机构或私人雇主签订合同，并按照合同约定的条件有组织地招聘、选拔、派遣中国公民到境外为外方雇主提供劳务服务并进行管理的经济活动，从事上述境外劳务派遣活动的企业称为外派劳务企业。”从该规定以及其他相关规定来看，外派劳务与劳务派遣最主要的区别应该在于法律关系性质的不同：外派劳务关系中，劳务人员和外派公司之间形成的是外派劳务法律关系，与国外用工单位之间形成的是雇佣法律关系，换言之，外派劳务只是一种外贸中介,经营公司和劳务人员之间并不直接形成劳动关系;而在劳务派遣关系中，派遣单位和劳动者之间形成劳动关系。

笔者认为，对法律关系性质的认定显然不应仅仅取决于合同名称，而应根据合同中所约定的具体权利义务来确定。本案中，原、被告签订的合同虽然名为《劳务派遣合同》，而且合同也对工作内容、劳动报酬、工伤保险、劳动纪律等事项作了较详尽的约定，但约定内容的承担主体并非被告而是雇主新加坡公司，无论是工作的提供对象、劳动报酬的支付主体，还是工伤保险的责任主体、劳动纪律的管理主体，均明确为该合同的第三方即新加坡雇主，合同中并无原、被告之间关于支付工资、办理社会保险等体现劳动权利义务的具体约定，工人若被雇主遣送回国，被告亦不负责向原告发放基本工资。因此，不能认定原、被告形成劳动关系，亦即不能认定原、被告之间形成劳务派遣关系。相反，双方签订的《劳务派遣合同》具有外派劳务合同的核心要素——为中国公民与外方雇主之间建立劳务关系提供中介服务。而且，外派劳务关系中一般存在经营公司与境外雇主签订的《对外劳务合作合同》、与劳务人员签订的《外派劳务合同》，以及劳务人员与雇主签订的《雇佣合同》这三个协议。本案中，原、被告及新加坡公司相互之间所签订的三个合同与外派劳务关系所包含的三个协议是相一致的。因此，原、被告构成外派劳务关系。

２.原、被告签订的合同无效 理由是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（下称《合同法》解释一）第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”结合本案，首先需要明确外派劳务是否属于限制经营、特许经营或者禁止经营范畴。对外贸易法第十条规定：“从事国际服务贸易，应当遵守本法和其他有关法律、行政法规的规定。从事对外工程承包或者对外劳务合作的单位，应当具备相应的资质或者资格。具体办法由国务院规定。”《国务院对明确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》明确将对外劳务合作的经营资格纳入商务部行政许可范围，故外派劳务属于特许经营应无疑义。被告在不具备经营资质的情况下从事外派劳务活动，违反国家关于外派劳务经营资格的规定，故本案讼争合同应为无效，被告收取的费用在扣除必要的成本后，余下部分应予退还。

（作者单位：重庆市第一中级人民法院）