《个人独资企业法》——雾里看花--中国经济时报
柏晶伟 1/7/2000
新千年伊始，中国人的经济生活中出了一件忽而心热忽而心凉的事，这就是《个人独资企业法》的正式实施。几天来，全国各大媒体均对这部“在我国市场经济建设史上具有历史性飞跃意义”的法律的如期生效给予了高度赞赏，然而，不少报道指出，在该法律正式实施的同时，国家并未公布可供具体操作的实施细则，各级工商行政管理部门既未拿到上级部门有关文件，也没有专用的企业营业执照样本，致使各地兴致勃勃前去咨询注册事宜的人们个个扫兴而归。
可以说，《个人独资企业法》的出台，确是好事，但给人的感觉却是雾里看花。《个人独资企业法》正式实施的重要意义似已勿庸赘述。舆论称，这是自全国人大去年3月修改宪法，明确提高非公有制经济的地位以来实施的第一个立法举措，它对启动民间投资、保护合法私有财产不受侵犯、鼓励个人创业、实行企业登记制与国际通行作法接轨都有重要意义。该法的出台引起理论界、企业界及投资者个人的极大关注。然而，这样一个好的法律，现在却难以真正生效。有关报道称，就目前而言，《个法》的意义还仅限于它从组织形式上完善了自然人市场准入的法规。人们注意到，与实施《个法》有关的不透明处包括以下几方面：
一是《个人独资企业法》对个人设立独资企业的最低出资额没有明确界定，易引起歧义。理论上一元钱就可以当老板，但是实际上行不通，因为一元钱注册的企业信誉极低，根本无法体现企业实力与信誉度；其次，一元钱的注册资金使企业亏损后不大可能承担无限责任。由此，《个法》在“有固定的生产经营场所，必要的生产经营条件，必要的从业人员”的规定上应更明确。二是对独资企业双重收税问题没有解决。根据我国《企业所得税暂行条例》，个人独资企业所得税应按33％的税率缴纳企业所得税，个人独资企业的投资人应从企业的收益中按20％的比例提取缴纳个人所得税，对此不合理的双重征税情况尚没有明确的解决办法。三是一些细节不明确。按规定，设立个人独资企业必须有合法的企业名称、专门的个人独资企业营业执照，但工商管理部门还没有得到任何办理这类企业注册的有关文件，因此在个人提出申请时显得无所措足，一片茫然。
总之，《个人独资企业法》自身内容的不完善和相应的操作性规定的脱节，如今已显得相当突出。从1月3日新年后第一个工作日开始至今，各地工商管理部门反馈的信息已清楚地证实了这点。有专家指出，之所以出现这种情况，是因为我们在《个法》问题上，将其政治宣传意义看得重于实际操作意义，从而在一定程度上忽略了《个法》对社会经济生活即将产生的重大影响。1月5日，国家发展计划委员会主任曾培炎宣布，政府将从今年起取消一切针对民间资本的投资禁区，取消一切不利于民间投资和民营经济发展的限制性和歧视性规定。政府启动民间投资的决心是确定无疑的。作为民间投资的一种重要形式，个人独资企业理应受到切实的鼓励和支持。可以想见，“人人创业”景象到来之时，也是民间投资活跃、经济充满活力、就业机会丰裕之时。而《个人独资企业法》的真正见效，正是这一切的开端。
教育部办公厅关于建立“国家体育与艺术师资培养培训基地”的通知
教育部
教育部办公厅关于建立“国家体育与艺术师资培养培训基地”的通知
2002-01-08
教体艺厅〔2002〕1号
按照《教育部办公厅关于建设“国家体育与艺术师资培养培训基地”的意见》（教体艺厅[2001]8号）的精神，经研究，决定在北京师范大学、华东师范大学、东北师范大学、西南师范大学、福建师范大学、华南师范大学、南京师范大学、哈尔滨师范大学、西北师范大学、湖南师范大学、首都师范大学和河南大学等12所学校建立“国家体育与艺术师资培养培训基地”。
请有关省市和学校按照我部关于“目标明确、改革领先、成果突出、师资优化、设备先进、教学优秀、质量一流”的基地建设要求与目标，认真研究、制订基地建设的计划，发挥基地在体育艺术师资培养、培训工作中的示范和辐射作用。
各基地所在学校在基地建设工作中有何问题和建议，请及时告我部体育卫生与艺术教育司。
特此通知。
最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函
最高人民法院
最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函
[2005]民四他字第50号
天津市高级人民法院：
你院（2005）津高民四终字第171号《关于爱尔建材（天津）有限公司与德国玛莎（集团）股份有限公司、玛莎（天津）建材机械有限公司买卖合同纠纷一案仲裁条款无效的请示》收悉。经研究，答复如下：
本案中，爱尔建材（天津）有限公司（以下简称爱尔公司）与德国玛莎集团公司（以下简称德国玛莎公司）签订的中、英文本《合同》中均约定了仲裁条款，并明确约定以中文本为准，故本案应以《合同》中文本所载仲裁条款为准确定仲裁条款的效力。《合同》中文本约定：“一切因执行本合同所引起的争执，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争执通过仲裁解决。仲裁执行地点在中国北京或天津进行由中国或天津对外国际贸易促进委员会按照现行仲裁章程进行仲裁。仲裁委员会的裁决为终局裁决，对双方均有约束力，双方均应执行。仲裁费用由败诉方负担。”双方未约定认定该仲裁条款效力的准据法，但约定了仲裁地点为中国北京或天津，因此，应当根据仲裁地法即中国法律认定该仲裁条款的效力。该仲裁条款表达了将与合同有关的争议交付仲裁解决的意思，并约定由“中国或天津对外国际贸易促进委员会”进行仲裁，由于“天津对外国际贸易促进委员会”并不存在，且在当事人约定由“中国对外国际贸易促进委员会”仲裁时可以认为当事人选择的是由“中国国际经济贸易仲裁委员会”进行仲裁，因此，应当认为该仲裁条款符合我国仲裁法的规定，是有效的仲裁条款。爱尔公司与德国玛莎公司之间的合同纠纷即应当通过仲裁解决，人民法院不享有管辖权。
由于爱尔公司与玛莎（天津）建材机械有限公司之间并不存在仲裁协议，因此，对于爱尔公司与玛莎（天津）建材机械有限公司之间的争议，天津市第一中级人民法院作为被告住所地的人民法院，依法享有管辖权。
此外，你院应当注意本案被告中文名称应与《合同》载明的中文名称一致。
此复
二○○五年十二月三十日
天津市高级人民法院
关于爱尔建材(天津)有限公司与德国玛莎
(集团)股份有限公司、玛莎(天津)
建材机械有限公司买卖合同纠纷一案
仲裁条款无效的请示
2005年10月20日 [2005]津高民四终字第171号最高人民法院：
爱尔建材(天津)有限公司(以下简称爱尔公司)与德国玛莎 (集团)股份有限公司(以下简称德国玛莎公司)、玛莎(天津)建材机械有限公司(以下简称玛莎天津公司)买卖合同纠纷一案，爱尔公司与德国玛莎公司于2002年9月16日签订的订购合同约定：“一切因执行本合同所引起的争执，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争执通过仲裁解决。仲裁执行地点在中国北京或天津进行，由中国或天津对外国际贸易促进委员会按照现行仲裁章程进行仲裁。仲裁委员会的裁决为终局裁决，对双方均有约束力，双方均应执行。”我市第一中级人民法院经审查认为，爱尔公司与德国玛莎公司签订的订购合同中，虽约定双方出现纠纷由仲裁机构裁决，但该仲裁条款约定的仲裁机构名称不明确。故该仲裁条款属于对仲裁机构约定不明确，人民法院对此案有管辖权。
我院经审查有两种意见： 多数意见认为，爱尔公司与德国玛莎公司签订的订购合同中，没有约定确认仲裁条款效力适用的准据法，但仲裁条款约定的仲裁地点是中国北京或天津，故本案应适用仲裁地法律即《中华人民共和国仲裁法》来判定仲裁条款的效力。双方当事人于2002年9月16日签订的订购合同中约定的仲裁机构“中国或天津对外国际贸易促进委员会”，在我国北京市或天津市均不存在。因此，我市第一中级人民法院认为“该仲裁条款属于对仲裁机构约定不明确”是正确的。当事人不能达成补充协议，人民法院对此案有管辖权。
少数意见认为，双方当事人在仲裁条款中约定的仲裁机构“中国或天津对外国际贸易促进委员会”，可以推定为中国国际经济贸易仲裁委员会。当事人应向仲裁机构申请仲裁。
依据《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》规定，我院将审查意见及有关案件材料报最高人民法院，请审查予以答复。