最高人民法院关于对上海市机床公司经营部诉江苏省靖江县钢铁厂钢材补偿贸易合同纠纷一案执行问题的批复
最高人民法院关于对上海市机床公司经营部诉江苏省靖江县钢铁厂钢材补偿贸易合同纠纷一案执行问题的批复
1986年12月17日，最高人民法院
江苏省高级人民法院：
你院苏法经〔1986〕15号请示收悉。关于上海市机床公司经营部诉江苏省靖江县钢铁厂钢材补偿贸易合同纠纷一案的执行问题，经研究答复如下：
上海市机床公司经营部为与江苏省靖江县钢铁厂钢材补偿贸易合同纠纷向人民法院起诉，上海市中级人民法院依据民事诉讼法（试行）的有关规定和《经济合同仲裁条例》第十二条第二款“一方向仲裁机关申请仲裁，另一方向人民法院起诉的案件，仲裁机关不予受理”的规定，受理了该案，在法律程序上是合法的。上海市中级人民法院对该案依法作出的判决在发生法律效力后应当得到执行。上海市中级人民法院依照民事诉讼法（试行）第一百六十五条规定委托靖江县人民法院代为执行，靖江县人民法院应当协助执行。被执行人拒不执行的，应依法强制执行。
此复
附：江苏省高级人民法院关于同一经济纠纷作出两件均已发生法律效力的法律文书当事人已经执行了其中的一件该如何执行另一件的请示报告 苏法经〔1986〕15号
最高人民法院：
我省靖江县人民法院在受上海市中级人民法院委托，执行靖江钢铁厂赔偿上海市机床公司经营部经济损失的过程中，发现该厂与上海市机床公司经营部经济合同纠纷，已经扬州市工商局经济合同仲裁委员会作出裁决书，并已执行完毕。靖江县人民法院认为，在此情况下，如再执行上海市中级人民法院委托执行的判决书，缺乏法律根据，故先后三次经扬州中院报告我院，要求明确答复。我院虽曾根据贵院电话指示批复靖江县法院执行上海中院判决书，但我们研究后认为，这确实是个新问题，对靖江县法院报告中所提问题亦难以明确解答，特报告你院。现将主要情况报告如下：
1984年8月10日，上海市机床公司经营部（需方）与靖江钢铁厂（供方）签订一份“钢材补偿贸易合同”。合同规定由需方向供方无偿投资50万元，供方自1985年至1987年底供给需方φ8－22普碳元钢3500吨；钢材价格以1985年现行国家调拨价上浮20％。合同订立后，需方于当年10月5日将50万元汇至供方，供方于当年11月供给需方钢材近30吨。1985年国家物价局、物资局对于企业超产的生产资料参与市场调节的价格不高于国家调拨价20％的限制取消，市场钢材价格不断上涨。钢厂由于钢坯价格增长幅度很大，感到如再继续履行合同将会造成重大亏损，乃与需方协商要求变更或解除合同，但未达成协议，从此不再供货。上海机床公司经营部因钢厂未再交货而不得不按市场议价另行购买，仅1985年度的经济损失就达约30万元，要求钢厂赔偿。
1985年6月5日，靖江钢铁厂向扬州市工商行政管理局经济合同仲裁委员会提出申请，要求解除合同。仲裁委员会受理立案。上海机床公司经营部不应诉，并于同年6月13日向上海市中级人民法院起诉。上海市中级人民法院因知道此案由扬州市仲裁机关正在受理，经请示，根据你院1985年8月3日法（经）复〔1985〕42号批复，予以立案受理。但是，钢厂不应诉。两个机关发的各种通知、文书均被各自退回。1985年10月7日扬州市仲裁委员会作出（85）仲字第7号仲裁（机床公司缺席），主要内容是：合同解除；钢厂退给经营部50万元；并偿付对方银行利息4万余元等。钢厂于11月4日执行了仲裁决定。1986年1月21日，上海市中级人民法院作出（85）沪中经字第77号判决（靖江钢厂缺席），判决钢厂除已汇的款外，尚应付经营部损失24万余元。
1986年4月21日，上海市中级人民法院以（86）沪中执法字第57号函委托靖江县人民法院执行（85）沪中经字第77号判决。靖江县法院在执行时遭到钢厂拒绝，理由是此案早经扬州市工商行政部门仲裁，双方都未有不服的表示，裁决书已执行完毕，不再有义务执行其他法律文书。靖江县法院也认为对于同一事实、同一标的、同一当事人的另一份法律文书，没有理由采取强制执行的措施，乃于今年4月请示我院。我院研究期间，接到你院电话指示：经阅卷认为，上海市中院的判决认定事实清楚，处理正确，应当执行，应督促靖江县法院做好协助执行的工作。据此，我院于6月10日下达了苏法经（86）第7号批复，指示靖江县法院按民事诉讼法的有关规定，执行上海市中院的判决。当靖江县法院根据我院批复再次执行时，当事人和案外人又提出：发生法律效力的国家仲裁书是不是法律文书、法律文书有无大小、在前法律文书没有撤销的情况下怎么好重复判决、重复执行等问题，仍然拒绝执行。靖江县法院于8月、9月，两次就此问题请示我院。报告中说：“……你院（86）第7号批复并未对我们请示问题的症结所在作出解答。关键是此案有两件发生法律效力的法律文书，且内容大相径庭，当事人已执行了前一件，而我们在执行中是不能回避前一件法律文书的”。报告要求上级法院通过合法途径，撤销或者否定扬州工商局仲裁机关的裁决书。
我们认为，同一经济纠纷案件，出现两件主文差异甚大但都具有法律效力的法律文书，且当事人已执行了其中的一件，在此情况下，硬要执行另一件，的确找不到法律依据。此案涉及到两个地区、两个部门，关系到工商机关和人民法院如何协调分工、严格依法处理经济合同纠纷案件的问题，且我院已下达过一次执行上海市中院判决的批复，现仍无法执行。据此，特具报告请示答复，或由最高人民法院会同国家工商行政管理总局，就此问题统一认识，明确解决办法。上述报告当否，请批示。
1986年10月22日