山墙倒塌砸死母子俩 对不作为行为人行为该如何定性 关键看行为人主观上是过失还是故意
夏耀中 马玲
案情：毛某有一处废弃的三间土墙房宅。2003年6月，王某把房顶拆掉，将拆下的27根椽子卖给陈某。于是这处房宅就只剩下四面墙体。2003年雨水较多，5米多高的西山墙已向旁边的一条公共通道微微倾斜。公共通道的西边就是李某（女，42岁）家。村民们经常要从通道经过，许多人都找到毛某让其扒掉山墙，以免墙倒伤人。而毛某对周围邻居盖房将地基提高以及李某的丈夫将两家之间的公共通道垫高的事情一直耿耿于怀，于是便以腰腿疼为由拒绝扒掉山墙，甚至多次对劝告他的村民及村干部说：“砸死谁谁倒霉”。2003年7月21日凌晨3时左右，西山墙突然倒塌砸向西边的公共通道，并砸倒了李某的东间卧室，将在其中睡觉的李某及李某5岁的儿子砸死。
分歧意见：对于毛某的行为应如何定性存在如下不同意见：
第一种意见认为毛某的行为不构成犯罪。墙倒伤人属意外事件。理由是：当年雨水较多，土坯墙经雨水浸泡发生倒塌是行为人不能预料的。即：行为人虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起的，不认为是犯罪。
第二种意见认为毛某的行为构成过失致人死亡罪。理由是：毛某对属于自己的房宅存在管理上的过失，主观上应该是疏忽大意，即行为人应当预见到危害结果的发生而没有预见到，客观上造成了李某母子二人的死亡，符合过失致人死亡罪的构成要件。
第三种意见认为王某的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪。理由是：毛某的房屋山墙已向公共通道倾斜，山墙高达5米多，村民们生产生活，小学生上学放学都要从这里经过，即可能倒塌的山墙已严重危及到不特定多人的生命安全。主观上存在过失，客观上造成了两人死亡的严重后果，符合过失以危险方法危害公共安全罪的构成要件。
第四种意见认为毛某的行为构成以危险方法危害公共安全罪。
笔者同意第四种意见，认为毛某的行为构成以危险方法危害公共安全罪。现分析如下：
首先，从本罪侵犯的客体来看，以危害方法危害公共安全罪侵犯的客体是公共安全。公共安全是指不特定多人的生命、健康和重大公私财产的安全。本案中，毛某山墙旁边紧挨公共通道，山墙又高达5米多，且村民每天要从这里经过。可能倒塌的山墙何时会倒塌，是否会伤到路人和邻居以及会伤到多少人都是不确定的，可见已经危害到了不特定多人的生命安全。
其次，从本罪的客观方面来看，毛某具有危害公共安全的行为。行为分为作为和不作为。所谓不作为是指行为人负有刑法要求必须履行的某种特定的义务，能够履行而没有履行的行为。在这里毛某所负有的义务就是消除他所拥有的房屋给他人的生命安全带来的危害。毛某之所以负有此项义务，是因为：一、房子是毛某的；二、危害的产生是由于毛某之前折除房屋顶盖的先行行为而引起的。由于自己的行为而引起刑法所保护的某种社会关系处于危险状态，行为人负有采取有效措施来排除这种危险或避免危害结果发生的特定义务。如果不履行这种义务，情节严重或造成严重后果，就是以不作为的形式实施犯罪。毛某拒不拆墙的行为正是以不作为的形式实施了危害公共安全的行为。
再次，从本罪的主观方面来看，毛某具有犯罪的故意。故意分为直接故意和间接故意。从本案来看，毛某主观上应属间接故意。所谓间接故意是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且放任这种结果的发生。本案中，从毛某的身份来看，他是一个在农村生活几十年的正常人，他具备这方面的认识能力。从村民多次对他的劝告和他的语言中可以看出，他已经具备了这种认识：自家山墙很可能会倒塌，倒塌很可能会伤及路人和邻居。可见毛某系明知。但毛某没有采取任何措施来防止或避免危害结果的发生，而无论这种措施是否能够防止或避免危害结果的发生。这充分说明，毛某主观上对危害结果的发生采取了放任的态度。究其思想根源是对周围邻居盖房子时将地基提高，和李某的丈夫将两家之间公共通道的路面垫高，以致影响毛某家的排水这些事情心怀不满。正是由于这种不满的心理，使毛某对危害结果采取了放任态度。这种放任态度是最直接的表现就是毛某多次对他人说“砸死谁谁倒霉”这句话。
本罪的主体为一般主体，毛某作为完全刑事责任能力人符合本罪的主体构成要件。
综上所述，笔者认为，毛某的行为构成以危险方法危害公共安全罪，造成两人死亡的严重后果是从重情节。